A tragédia do estudante sério no Brasil
Olavo de
Carvalho
Diário do Comércio,
12 de fevereiro de 2006
Toda
semana, recebo dezenas de cartas de estudantes que, em busca de alguma formação
intelectual, encontraram nas universidades que freqüentam apenas propaganda
comunista rasteira, porca, subginasiana.
Não
são, como em geral imaginam, vítimas de puras circunstâncias políticas
imediatas. Gemem sob uma montanha de fatores adversos à inteligência humana,
que foram se acumulando no mundo, e não só no Brasil, ao longo das últimas
décadas. Se a primeira metade do século XX trouxe um florescimento intelectual
incomum, a segunda foi uma devastação geral como raramente se viu na História.
A queda foi tão profunda que já não se pode medi-la. Num panorama inteiramente
dominado por charlatães caricatos como Noam Chomsky, Richard Dawkins, Edward
Said, Jacques Derrida, Julia Kristeva, a época em que floresceram quase que
simultaneamente Edmund Husserl, Karl Jaspers, Louis Lavelle, Alfred North
Whitehead, Benedetto Croce, Jan Huizinga, Arnold Toynbee – e na literatura T.
S. Eliot, W. B. Yeats, Ezra Pound, Thomas Mann, Franz Kafka, Jacob Wassermann,
Robert Musil, Hermann Broch, Heimito von Doderer – já se tornou invisível,
inalcançável à imaginação dos nossos contemporâneos. Toda comparação é entre
alguma coisa e alguma outra coisa. Não se pode comparar tudo com nada.
Isso
não quer dizer que as fontes do conhecimento tenham secado. Pensadores de
grande envergadura – um Eric Voegelin, um Bernard Lonergan, um Xavier Zubiri –
sobreviveram à debacle dos anos 60 e continuaram atuantes, o primeiro até 1985,
o segundo até 1984, o terceiro até 1983. Mas seus ensinamentos são ainda a
posse exclusiva de círculos seletos. Não entram na corrente geral das idéias,
nem poderiam entrar sem sujar-se, sem transformar-se em matéria de discussões
idiotas como vem acontecendo, graças à ascensão política de alguns de seus
discípulos, com o infeliz Leo Strauss.
Pois
a desgraça se deu justamente na “corrente geral”. O fim da II Guerra Mundial
trouxe uma prodigiosa reorganização das bases sociais e econômicas da vida
intelectual no mundo. Novas instituições, novas redes de comunicação, novos
mecanismos de estocagem e distribuição das informações acadêmicas, novos
públicos e, sobretudo, a ampliação inaudita do apoio estatal e privado à
cultura e a formação dos grandes organismos internacionais como a ONU e a
Unesco. Tudo isso veio junto com o descrédito do marxismo soviético e a
profunda mutação interna da militância esquerdista internacional, a essa altura
já plenamente imbuída das duas lições aprendidas da Escola de Frankfurt e de
Georg Lukacs (mas também, mais discretamente, de Martin Heidegger): (1) a luta
essencial não era propriamente contra o capitalismo, mas contra “a civilização
ocidental”; (2) o agente principal do processo era a classe dos intelectuais.
Nessas
condições, o crescimento fabuloso dos meios de atuação veio junto com o esforço
multilateral de apropriação desses meios por parte de grupos militantes bem
pouco interessados em “compreender o mundo” mas totalmente devotados a
“transformá-lo”. A redução drástica da atividade intelectual ao ativismo
político foi a conseqüência desejada e planejada dessa operação, realizada em
escala mundial a partir dos anos 60.
Não
que o fenômeno fosse totalmente desconhecido antes disso. Um vasto ensaio geral
já vinha sendo realizado nos EUA desde a década de 30 pelo menos, através das
grandes fundações “não lucrativas” que descobriram seu poder de orientar e
manipular a seu belprazer a atividade intelectual, científica e educacional
mediante a simples seleção ideologicamente orientada dos destinatários de suas
verbas bilionárias.
Em
1954, uma comissão de investigações do Congresso americano já havia descoberto
que fundações como Rockefeller, Carnegie e Ford exerciam controle indevido
sobre as universidades, as instituições de pesquisa e a cultura em geral, orientando-as
num sentido francamente anti-americano, anticristão e até anticapitalista. (Não
me perguntem pela milésima vez com que interesse os grandes capitalistas podem
agir contra o capitalismo. A explicação está resumida em http://www.olavodecarvalho.org/semana/040617jt.htm e http://www.olavodecarvalho.org/textos/debateusp4.htm.) Inevitavelmente, a influência exercida por
essas organizações não consistiu só em introduzir uma determinada cor política
na produção cultural, mas em alterá-la e corrompê-la até às raízes,
subordinando aos objetivos políticos e publicitários visados todas as
exigências de honestidade, veracidade e rigor. Sem essa interferência, fraudes
cabeludas como o Relatório Kinsey ou a pseudo-antropologia de Margaret Mead
jamais teriam conseguido impor-se ao meio acadêmico e à mídia cultural como
produtos respeitáveis de uma atividade científica normal.
A
comissão foi alvo de ataques virulentos de toda a grande mídia, e seu trabalho
acabou por ser esquecido, mas ele ainda é uma das melhores fontes de consulta
sobre a instrumentalização política da cultura (v. René Wormser, Foundations,
Their Power and Influence , New York, Devin-Adair, 1958 – vocês podem
comprá-lo pelo site www.bookfinder.com ).
Na verdade, sem ele não se pode compreender nada do que se passou em seguida,
pois o que se passou foi que o experimento tentado em escala americana foi
ampliado para o mundo todo: a apropriação dos meios de ação cultural pelas
organizações militantes e o sacrifício integral da inteligência humana no altar
da “vontade de poder” simplesmente se globalizaram.
Recursos
incalculavelmente vastos, que poderiam ter sido utilizados para o progresso do
conhecimento e a melhoria da condição de vida da espécie humana foram assim
desperdiçados para sustentar a guerra geral da estupidez militante contra a
“civilização ocidental” que havia gerado esses mesmos recursos.
Embora
esse processo seja de alcance mundial, é claro que o seu peso se fez sentir
mais densamente em países novos do Terceiro Mundo, onde as criações das épocas
anteriores não tinham sido assimiladas com muita profundidade e as raízes da
civilização podiam ser mais facilmente cortadas. No Brasil, da década de 60 em
diante, os progressos da barbárie foram talvez mais rápidos do que em qualquer
outro lugar, destruindo com espantosa facilidade as sementes de cultura que, embora
frágeis, vinham dando alguns frutos promissores. A comparação impossível entre
as duas épocas, que mencionei acima, é ainda mais impossível no caso
brasileiro. Na década de 50, tínhamos, vivos e atuantes, Manuel Bandeira,
Carlos Drummond de Andrade, Graciliano Ramos, José Lins do Rego, Àlvaro Lins,
Augusto Meyer, Otto Maria Carpeaux, Mário Ferreira dos Santos, Vicente Ferreira
da Silva, Herberto Sales, Cornélio Penna, Gustavo Corção, Nelson Rodrigues,
Lúcio Cardoso, Heitor Villa-Lobos, Augusto Frederico Schmidt, a lista não acaba
mais. Hoje, quem representa na mídia a imagem da “cultura brasileira”? Paulo
Coelho, Luís Fernando Veríssimo, Gilberto Gil, Arnaldo Jabor, Emir Sader, Frei
Betto e Leonardo Boff. Perto desses, Chomsky é Aristóteles. É o grau mais alto
pelo qual se medem. Chamar isso de crise, ou mesmo de decadência, é de um
otimismo delirante. A cultura brasileira tornou-se a caricatura de uma
palhaçada. É uma coisa oca, besta, disforme, doente, incalculavemente
irrisória.
A
inteligência, ao contrário do dinheiro ou da saúde, tem esta peculiaridade:
quanto mais você a perde, menos dá pela falta dela. O homem inteligente, afeito
a estudos pesados, logo acha que emburreceu quando, cansado, nervoso ou mal
dormido, sente dificuldade em compreender algo. Aquele que nunca entendeu
grande coisa se acha perfeitamente normal quando entende menos ainda, pois
esqueceu o pouco que entendia e já não tem como comparar. Uma das coisas que me
deliciam, que me levam ao êxtase quando contemplo o Brasil de hoje, é o ar de
seriedade com que as pessoas discutem e pretendem sanar os males econômicos,
políticos e administrativos do Brasil, sem ligar a mínima para a destruição da
cultura, como se a inteligencia prática subsistisse incólume ao emburrecimento
geral, como se inteligência fosse um adorno a ser acrescentado ao sucesso
depois de resolvidos todos os problemas ou como se a inépcia absoluta não fosse
de maneira alguma um obstáculo à conquista da felicidade geral. A prova mais
evidente da insensibilidade torpe é o sujeito já nem sentir saudade da
consciência que teve um dia.
Mas
não, a inteligência nacional não acabou no dia em que os nossos estudantes
tiraram o último lugar numa avaliação entre alunos do curso secundário de 32
países: acabou logo em seguida, quando o ministro da Educação disse que o
resultado poderia ter sido pior.
Num
sentido mais profundo do que o ministro imaginava, poderia mesmo. Na eleição
seguinte, o país colocou na presidência um carreirista enriquecido, de terno
Armani e unhas polidas, que, por orgulhar-se de jamais ler livros, foi
proclamado um símbolo da autenticidade popular. A imagem era falsa, grotesca e
insultuosa, mas ninguém percebeu. Se existe um grau abaixo do grotesco, porém,
ele foi atingido logo em seguida, quando o escritor Raymundo Faoro, quanto mais
bobo mais celebrado nas esquerdas como inteligência luminosa, sugeriu o nome do
então presidenciável para ocupar uma vaga na Academia Brasileira de Letras.
Perto disso, tirar o último lugar num teste chegava a ser meritório.
Se
o desespero dos estudantes que me escrevem viesse só da situação política,
haveria esperança de saná-lo por meio da ação política. Mas a ação política é
um subproduto da cultura e, no estado em que as coisas estão, nenhuma ação
política inteligente, ao menos em escala federal, é previsível nas próximas
duas ou três gerações. Nas próximas eleições, por exemplo, o país terá de optar
novamente entre PT e PSDB, isto é, os dois filhotes monstruosos gerados no
ventre da USP, a mãe da esterilidade nacional, ou como bem a sintetizou o poeta
Bruno Tolentino, a “p... que não pariu”. Sim, a política brasileira virou uma
imensa assembléia de estudantes da USP, com o Partido Comunista de um lado, a
Ação Popular de outro, num torneio de arrogância, presunção, hipocrisia, sadismo
mental, mendacidade ilimitada e estupidez sem fim. A USP levou meio século para
chegar ao poder, e ainda não parou de gerar pseudo-intelectuais ambiciosos,
ávidos de mandar, sedentos de ministérios. Sua obra de destruição está longe de
haver-se completado.
Da
política nada de bom se pode esperar num prazo humanamente suportável. Uma ação
cultural de grande escala – a fundação de uma autêntica instituição de ensino
superior, para contrabalançar a desgraça uspiana – também não é nada provável,
dada a omissão das chamadas “elites”, sempre de rabo entre as pernas, oscilando
entre lamber mais um pouco os pés da canalha petista ou apegar-se ao primeiro
zesserra que apareça.
Ao
estudante que consiga ainda vislumbrar o que é vida intelectual e faça dela o
objetivo de sua existência, restam dois caminhos: o exílio, que pode levar ao
lugar errado (a miséria brasileira nasce em Paris), e o isolamento, que pode
levar os mais fracos a um desespero ainda mais profundo do que aquele em que se
encontram.
A
única solução viável, que enxergo, é a formação de pequenos grupos solidários,
firmemente decididos a obter uma formação intelectual sólida, de início sem
nenhum reconhecimento oficial ou acadêmico, mas forçando mais tarde a obtenção
desse reconhecimento mediante prova de superioridade acachapante. Já não
leciono no Brasil, mas a experiência mostrou que muito aluno meu, com alguns
anos de aulas e bastante estudo em casa, já está pronto para dar de dez a zero,
não digo em alunos, mas em professores da USP do calibrinho de Demétrio Magnoli
e Emir Sader, o que, bem feitas as contas, é até luta desigual, é até covardia.
O
processo é trabalhoso, mas simples: cumprir as tarefas tradicionais do estudo
acadêmico, dominar o trivium , aprender a escrever lendo e imitando
os clássicos de três idiomas pelo menos, estudar muito Aristóteles, muito
Platão, muito Tomás de Aquino, muito Leibniz, Schelling e Husserl, absorver o
quanto possível o legado da universidade alemã e austríaca da primeira metade
do século XX, conhecer muito bem a história comparada de duas ou três
civilizações, absorver os clássicos da teologia e da mística de pelo menos três
religiões, e então, só então, ler Marx, Nietzsche, Foucault. Se depois desse
regime você ainda se impressionar com esses três, é porque é burro mesmo e eu
nada posso fazer por você.
Mas
o ambiente universitário brasileiro de hoje é tão baixo, tão torpe, que só de a
gente apresentar essa lista – o mínimo requerido para uma formação séria de
filósofo ou erudito –, o pessoal já arregala os olhos de susto. Na verdade, o
estudante brasileiro não lê nada, só resumo e orelha, além de Emir Sader e da
dupla Betto & Boff, que não valem o resumo de uma orelha. É tudo farsa,
chanchada, pose. Não há quem não saiba disso e não há quem não acabe se
acomodando a essa situação como se fosse natural e inevitável. A abjeção
intelectual deste país é sem fim.
Rafael Guedes
Grupo Theosebeia
Paz, Justiça e Graça
Toda Hora!
Mais informações:
.jpg)
